Las conclusiones de la Comisión de Investigación de los bares de Copas de La Cubierta han dado la razón, punto por punto, al Partido Popular cuando se retiró de la misma y denunció el oscurantismo, el bloqueo por parte de PSOE por negarse a facilitar información y el caos por el que se rigen las Concejalías de Seguridad Ciudadana e Industrias a la hora de ordenar y controlar a estos locales, lo que permite que muchos de ellos, y desde hace muchos años, estén funcionando de forma ilegal o cometiendo graves irregularidades.
Según el informe de conclusiones de la Comisión, la Concejalía de Seguridad Ciudadana, que dirige la edil del PSOE Laura Oliva, no ha entregado toda la documentación que le fue requerida por la oposición para investigar el estado de los locales de copas y la que ha entregado ha sido con retrasos injustificados. Lo mismo señala del área de Medio Ambiente, presidida por el también socialista Santiago Llorente, al que se tacha de no haber entregado gran parte de la información requerida. No es ocioso recordar que Santiago Llorente y Laura Oliva son de la tendencia opositora al alcalde, Rafael Gómez Montoya, dentro de la Agrupación Socialista de Leganés. Una guerra intestina que parece salpicar ya a todos los ámbitos municipales.
Pero lo peor de las conclusiones es que éstas, hechas por los propios concejales de PSOE e IU, además de por el portavoz de ULEG, reconocen el caos administrativo en el que permanece impune La Cubierta por la descoordinación de las Concejalías con responsabilidades en los locales del recinto.
Ambos puntos, tanto el oscurantismo con el que el bipartito de PSOE e IU se manejaron en la Comisión como el desorden que existe a la hora de controlar a estos locales, fueron puestos de manifiesto por el Partido Popular cuando, hace unos meses, se desvinculó de este organismo creado a petición del propio PP ante la evidencia de que los partidos de "izquierda" que desgobiernan Leganés lo habían convertido en una farsa.
Cabe recordar que antes de la constitución de la Comisión, el PP ya había demostrado que uno de los locales, el pub Malibú, permanecía abierto pese a carecer de licencia de apertura y a pesar de que se habían dictado contra él varias órdenes de clausura. Durante la Comisión, se detectó que otro bar, el "Recuerdos Bohemios", acumulaba igualmente irregularidades suficientes como para haber sido clausurado, pero permaneció impune durante años. Del resto de los locales no pudo sacarse información ante la negativa, que ahora ratifican las conclusiones, del PSOE a aportar la documentación requerida.
El Pleno de mañana, martes 21, abordará este asunto. Y como portavoz del PP pediré explicaciones durante la sesión para que PSOE e IU expongan qué medidas van a tomar a partir de hoy contra los locales ilegales o con irregularidades, qué sanciones se les van a imponer, cuántas de las sanciones pendientes se han ejecutado o cobrado y cómo se van a reorganizar las Concejalías de Seguridad e Industria para terminar con este escándalo que han permitido durante años.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Después de leer la información que publican DLeganes, Jesús Gómez en su blog y otros medios, se llega a la conclusión de que el PSOE e IU, más en concreto Laura Oliva y Raúl Calle, se han quedado con el culo al aire en el tema de La Cubierta. Ellos mismos reconocen el caos, como dice Jesús Gómez, en el que ha estado La Cubierta y en el que se han amparado los bares para hacer lo que les ha salido de los cojones. Ahora, como dice Jesús Gómez, tanto la Oliva como el Calle deberían empezar a dar explicaciones de muchas cosas. O ambos van a quedar muy, pero que muy mal. ¿Qué opina, Jesús?
Supongo que el asunto de La Cubierta ha quedado pendiente para el pleno de mayo.
Como han podido comprobar, el PSOE no está dispuesto a interpretar de forma flexible las normas sobre plazos para que la oposición presente mociones incómodas para el equipo de gobierno, y que a la mínima oportunidad no se las admitirán por defectos de forma, sean los plazos o cualquier otra excusa.
Sabiendo que las cosas son así, no deberían ustedes presentar las mociones en el último momento, o de cualquier manera, contando con una benevolencia o flexibilidad que no existe. Saben que la oposición tiene que ser mucho más estricta en el cumplimiento de las normas que el gobierno si quieren realizar eficazmente su labor de oposición, así que, Sr. Gómez, procure usted presentar las mociones y las preguntas con suficiente plazo, de manera que queden cumplidas de sobra las formas y no tengan que someterlas a ninguna interpretación, obligando al equipo de gobierno a entrar en el fondo de todas las cuestiones. En fin, que no se repita lo del rechazo de las mociones por haberlas presentado fuera de plazo, ni haya que discutir sobre en qué momento terminan los plazos.
Buenas tardes.
Y debes pedirlas Jesús.
Creo que la labor que ha hecho el Partido Popular de Leganés respecto a las situaciones de ilegalidad en las que se encuentra algunos de los locales de la ciudad, era necesaria si realmente se quiere regenerar la vida democrática de Leganés.
La razón esta de vuestro lado y los hechos asi lo demuestran.
Es lógico que en su huída hacia adelante, el psoe e iu no os quieran facilitar toda la información al respecto y más aún si el fin de régimen esta cada dia más claro.
Una cosa más Jesús: lo del nuevo mural... a estas alturas del XXI y con lo que ha llovido durante el XX nos cuelan una composición "onírica" de Leganés con "edificios representativos de la ciudad"... amén del precio final.
Y se trata de un gobierno "moderno, de izquierdas y progresista..." pero no CONTEMPORÁNEO.
Un saludo.
Sr. Gómez: En la prensa local se acaba de publicar el anuncio de la Delegación de Urbanismo de ceder en propiedad unas 30.000 plazas de aparcamiento construidas en suelo público a los usuarios de las mismas. Estas enajenaciones, según el Concejal de IU Raúl Calle tienen la finalidad de cumplir una promesa electoral, sin que obedezca a ninguna razón de interés público.
De los datos que se ofrecen en la noticia publicada en DLeganés, a primera vista no parece que la medida anunciada por el Concejal de Urbanismo se ajuste a la legalidad, pues por ser bienes públicos, ni el procedimiento ni el precio de enajenación se ajustan a las previsiones legales.
Entiendo que los aparcamientos construidos en el subsuelo de bienes de dominio público, para poder enajenarse deben primeramente modificar su calificación jurídica convirtiéndolos en patrimoniales en un expediente tramitado a tal efecto, debiendo acreditarse su oportunidad y legalidad, y una vez desafectados los aparcamientos enajenarse mediante subasta pública. Por otra parte, creo que una venta masiva de bienes públicos ha de valorarse globalmente, y si su valor excede el 25% de los recursos ordinarios del presupuesto anual, debe ser comunicada y autorizada por la Comunidad Autónoma, según el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, siendo punible con arreglo al Código Penal cualquier falsedad o tergiversación acerca del carácter o naturaleza de los bienes que se pretenda enajenar o permutar.
Creo que esta fórmula de ceder en propiedad los aparcamientos municipales no se puede generalizar, que la más adecuada es la cesión del uso por un número de años, como se viene haciendo, para garantizar el aparcamiento a los residentes e impedir la especulación.
Aspirando el PP a gobernar el Ayuntamiento a partir de 2011, entiendo que debe impedir estas enajenaciones masivas que pretende el Concejal de Urbanismo simplemente por razones electoralistas, por ser totalmente anómalo el cambio de régimen de los bienes públicos que quiere introducir, favoreciendo la especulación. ¿Tiene previsto el PP oponerse a estas enajenaciones de los aparcamientos?
Verguenza le tendría que dar Sr Gómez el quejarse de una comisión que ha sacado conclusiones y determinaciones (para bien o para mal). Que yo recuerde no he visto ningún comentario suyo referente a la Comisión de Investigación creada en la CAM por su "jefa" para aclarar el asunto del espionaje. Eso sí que fué de verguenza ajena. Vemos la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Y vaya que si la tiene. Y por mucho que ponga el ventilador, Don Jesús, no se le va a volar.
Sr. Gómez, estoy totalmente de acuerdo con el anterior anónimo/a. Es más, este asunto de privatizar lo público cambiando las condiciones iniciales es un asunto que apesta porque ha de hacerse muy bien (lo cual ya es tarde) y muy legal y ya sabemos todos los ciudadanos como se perpetran en este municipio la funcionarización de personal, el abuso de los concursos (en vez de subastas) en las adjudicaciones de contratos, y como los expedientes sancionadores duermen el sueño eterno en algún cajón y un largo etcétera de atrocidades semejantes que el PP lleva denunciando desde que es usted portavoz. ESPERO QUE POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRO VALOR U OPORTINIDAD PREVALEZCA EL SENTIDO DE JUSTICIA EN EL PP. Deseo que el PP de Leganés no sea colaborador necesario de esta nefasta iniciativa que proviene de la izquierda y no porque provenga de la izquierda privatizadora, sino por pésima y nefasta y por los antecedentes que sienta. Si lo piensa usted un momento D. Jesús, este feo asunto es fruto de no hacerse las cosas bien (por desidia u oportunismo o por ambas dos), simplemente porque la izquierda vacía de ideología desde hace décadas no sabe lo que quiere e incurre en permanentes contradicciones. Este es un buen ejemplo de ello. IU en uno de sus últimos coletazos de vida en esta ciudad, han parido un desaguisado mortal de necesidad (saben que esto sus votantes no lo aprobarán y por lo tanto resultará en una sangría de votos de su cantera) pero que hábilmente quieren por un lado captar votos, que por ideología no les pertenece, y por otro rentabilizar un asunto dos veces:me votan una vez porque construyo plazas de garage y me votan una segunda vez porque las privatizo y les doy la propiedad. Está bien pensado, IU prevee una pérdida importante de votos (al menos un concejal=4500 votos) que intenta minimizar a cualquier precio. Una sencilla cuenta nos arroja el siguiente resultado: 30.000 posibles beneficiados menos 16.000 votantes actuales = 14.000. Solo pierden 2.000 votos cuando lo previsto es como mínimo el doble (recuerde el voto en blanco en la investidura). Ahora bien, conozco a muchas personas, por cierto la mayoría votantes del PP porque, como bien sabe "la idea de propiedad privada de las personas de derechas y de una buena parte de socialistas no es precisamente la usufructuaria" sino que es algo más avanzada, más cercana a lo patrimonial, vitalicio y hereditario, que no accedieron a comprar esas plazas debido a las condiciones de caducidad de la propiedad. Si ahora "alguien" quiere cambiar aquellas condiciones, se deben ofrecer igualdad de oportunidades sacando de nuevo "todas" las plazas a subasta, si bien el dinero que lleven pagado los actuales usufructuarios (porque no son otra cosa) valga como pago final si ganase la subasta. Si se intentara hacer de otra manera es fácil pronosticar que con que solo un ciudadano litigase por el asunto, de momento lograría paralizarlo con toda seguridad y al final muy posiblemente la justicia le diera la razón. Y a este ciudadano se le unirían otros muchos, bien a modo particular, bien a modo de plataforma civil (algo parecido a la plataforma contra la tasa). Así que, CUIDADO, pregunte a su alrededor antes de actuar porque igual que puede haber miles de beneficiados interesados en el asunto (los actuales usufructuarios) hay la misma cantidad o más de perjudicados engañados y por lo tanto cabreados(los que teniendo necesidad de plaza de aparcamiento no gustaron de las condiciones originales). Recuerde que se trata de suelo e infraestructuras públicas y lo que es público es de todos. Mejor dejar las cosas como están y a partir de ahora las nuevas construcciones de aparcamientos se hagan bien, sin engañar a nadie y en condiciones de seguridad jurídica e igualdad para todos los vecinos, sean en régimen de propiedad o en régimen de usufructo. NO SE ENGAÑE, ESTO SIENTA PRECEDENTE AL QUE DESPUES SEGUIRAN LOS PISOS DE EMSULE, DONDE HAY MUCHO QUE RASCAR Y ¿ PORQUE NO PRIVATIZAR LOS KIOSKOS-TERRAZA (Changó, Los Frailes, que ya sabemos quien es el propietario). Recuerde también que el régimen socialista que desgobierna Leganés desde hace 30 años cree y por lo tanto actúa como si la ciudad fuera su Cortijo. No sea cómplice ni incurra en ninguna cortijada. Es su idea, que la perpetren ellos.
Por último perdone que me haya extendido pero la ocasión lo merece.
Saludos a la gente de bien del PP.
DE MOMENTO NO TENEMOS NOTICIAS DE LAS DENUNCIAS QUE EL PARTIDO POPULAR HA HECHO, INCLUYENDO AL SR. PEREZ RAEZ.ME GUSTARIA SABER EN QUE ESTADO ESTAN Y SI UD. PIENSA SEGUIR LUCHANDO, ENTIENDO QUE SI. NO NOS VENDRIA MAL QUE EN LA PAGINA DEL PARTIDO SE ACTUALIZARA TODO LO QUE EL PARTIDO ESTA HACIENDO A NIVEL PERIODISTICO Y TENERMOS MAS INFORMADOS DE LO QUE ACONTECE. TAMBIEN SERIA DE AGRADECER QUE NOS INDICARAN EL HORARIO QUE LA SEDE TIENE YA QUE QUE EN VARIAS OCASIONES TANTO MILITANTES COMO AFILIADOS LLAMAN POR TELEFONO O SE ACERCAN Y ES DIFICIL SABER CUAL ES BUEN MOMENTO, AUNQUE DEJE MUCHO QUE DESEAR EL TRATO Y RECIBIMIENTO. EN RESUMEN TENGO QUE DECIR QUE SU LABOR ESTA DANDO FRUTOS Y ESPERANZAS A LOS QUE HASTA AHORA NO LAS TENIAMOS, UD. DEMUESTRA SER UN GRAN ESTRATEGA TANTO EN HECHOS COMO EN PALABRAS, ALGO QUE NO PODEMOS DECIR DE ALGUNOS DE SUS CONCEJALES, PERO UD. TIENE LAS RIENDAS DE UNA NUEVA FORMA DE HACER PARTIDO QUE ES LA QUE TODOS ESTABAMOS ESPERANDO, SIGO CONFIANDO EN UD. NO NOS FALLE. UN SALUDO
En relación a la enajenación de los aparcamientos subterráneos de residentes, me sorprende que IU-PSOE, se aúpe con un proceso de privatización, que no es propio de la izquierda. Por otro lado, ¿qué piensan? En el momento actual, en plena crisis, ¿quiere convencer a los ciudadanos que "compren" cuando muchos de ellos no saben si mañana tendrán empleo? Supongo, que si son prudentes estos usufructuarios, no se arriesgarán a abonar una cantidad de dinero por nada. Porque si lo que esperan es vender las plazas, mal van en este momento de crisis, y si lo que quieren es usarla, mejor seguir como están hasta que mejore la economía.
Yo no tengo ninguna plaza, pero si la tuviera, desde luego no pensaría en comprar en estos momentos, y con un posible recurso de nulidad del expediente, según dicen en anteriores comentarios.
Sobre la venta de las plazas de garaje el que tiene que hablar también es Montoya, pues aunque Calle dice que se venden cumpliendo una promesa electoral de IU, necesita los votos del PSOE para llevarla adelante, pues requiere la aprobación por el pleno municipal.
Aunque en plena crisis, para los usuarios de los garajes no sea el mejor momento, para el Ayuntamiento el precio de 1.500 euros por plaza que les pone Calle es ridículo, pues han de tasarse a precio de mercado actual, deduciendo una parte de las cantidades abonadas, no todo el precio pagado. Obviamente, por 1.500 euros Raúl Calle malvende los bienes públicos para comprar votos, en una operación similar al sorteo de las 1000 viviendas, pero ésta con consecuencias graves para el Ayuntamiento. El poner en venta un patrimonio tan importante como 30.000 plazas de garaje es una cambio de política radical respecto a los aparcamientos, pues afecta a todos los construidos en suelo público, favoreciendo la especulación, aparte de que a partir de ahora tendrían que construirse en propiedad. Una operación de ese calado creo que no le corresponde decidirla a un partido con tan escasa representación como IU y en declive, ya que sólo responde a un intento desesperado de captar votos.
Sr. Gómez, ¿cree que su partido saldrá beneficiado en Leganés después de que una plataforma vecinal está pidiendo el voto de castigo a los socialistas en Leganés?
Gracias.
Aurora
Me he quedado estupefacta cuando me he enterado que ayer, la Fundación para el Deporte de Leganés trajo como "padrino" de un acto infantil al tal Marcelo, un futbolista que celebra los triunfos de su equipo sacando la lengua al rival y tocándose sus genitales para provocar al contrario. Pero más asustada me he quedado aún cuando he visto que los niños le preguntaban al sujeto ese si iba a volver a sacarle la lengua a los jugadores del Barcelona. ¿Estos son los valores que quieren inculcar a nuestros hijos desde el Ayuntamiento de Leganés? ¿Esos son los "modelos" que el alcalde y sus pelotas quieren imponer a nuestros hijos? ¡Por favor, que vergüenza!
Ah, y ahorraros los comentarios sobre fachas o derechas, que he votado toda mi vida a la izquierda, pero que Montoya no cuente más conmigo.
En El Buzón digital he leído que la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Leganés ha aprobado una partida de 292.000 euros para la gestión y mantenimiento del préstamo de bicicletas hasta 2011. Este servicio se acaba de inaugurar y, supuestamente, no hace mucho se aprobó otra partida para instalar el servicio, y aproximadamente la mitad de las bicicletas.
El periódico no aclara si esta partida corresponde a un periodo del contrato inicial o es un contrato nuevo, todo lo que debería ser comprobado. El servicio de instalación de bicicletas se trata de un único contrato, aunque de prestaciones periódicas, por lo que la licitación ha de comprender el precio total de todo el tiempo de duración del contrato. Si no se ha hecho de este modo, podríamos estar ante un fraccionamiento del contrato para evitar el concurso con publicidad y así acudir a la adjudicación directa, procedimiento fraudulento al que este Ayuntamiento, desgraciadamente, nos tiene acostumbrados.
Publicar un comentario